"Éprouver l’injustice, est-ce nécessaire pour savoir ce qui est juste ?"

Éprouver l'injustice est une expérience viscérale, commune, qui semble bien être naturelle. Elle ne donne pas nécessairement une vision claire de ce qui est juste, mais elle peut servir de point de départ à une réflexion plus poussée sur la justice. On ne peut donc pas dire qu'elle suffise à m'apprendre ce qui est juste, mais elle peut en favoriser la représentation. 

On dirait bien en effet que la nature a mis en nous une idée non réfléchie, spontanée, de l'injustice lorsque nous la subissons. Jean Itard a montré que son élève, « l’enfant sauvage » Victor, avait un sentiment puissant d'injustice lorsqu'il était puni alors qu'il avait mérité une récompense (au point de mordre son professeur). Par ailleurs, l’éthologue Frans de Waal a démontré que certaines espèces animales, par ailleurs assez peu réfléchies, tels les singes capucins, avaient un sentiment d'injustice lorsqu'ils voyaient leurs congénères mieux récompensés qu'eux pour des tâches équivalentes. Or ce sentiment d'injustice est un germe de sens de la justice, car il n'est pas un simple désir mimétique, mais bien une révolte, qui fait intervenir une comparaison et une représentation de ce qui est dû.

Franz de Waal n'a pas prouvé, cependant, que les capucins avaient un sens clair de la justice. En ce qui concerne, en tout cas, les êtres humains, la révolte contre l'injustice reste souvent égoïste. Nous pouvons nous révolter lorsque nous sommes concernés, et indifférents à l'injustice lorsqu'il s'agit des autres. Si ce n'étaient pas le cas, il n'y aurait pas tant d'inégalités dans notre société. Lorsque nous bénéficions d'un privilège, nous ne nous sentons pas toujours scandalisés. Un sportif est souvent moins regardant à l'égard des erreurs d'arbitrage lorsqu'elles tournent en sa faveur.

Ressentir l'injustice révèle le germe de la justice en nous, mais s'il n'est pas cultivé, ce germe reste insuffisant.

Éprouver l'injustice nous donne souvent le désir de nous venger. Il déclenche donc chez nous plutôt un autre sentiment, le ressentiment, et une envie d'agir avec violence. 

Si donc on laisse libre cours au sentiment d'injustice sans chercher à le canaliser ni à le raisonner, la vengeance sera le plus souvent injuste, car elle restera peu réfléchie. Le sentiment d'injustice m'incite plutôt naturellement à redoubler d'injustice. Car la vengeance est le plus souvent mal informée (elle ne prend pas en compte les circonstances de la faute), disproportionnée (car trop subjective), et source d'injustices à son tour (car celui sur lequel s'exerce la vengeance ou ses proches se vengent à l'infini, comme on peut le voir par exemple, dans la coutume du Kanun albanais).

Pour passer du ressenti de l'injustice à l'évaluation de la justice, il me faut donc réfléchir à la situation, envisager tous les paramètres des circonstances, et, s'il y a lieu, prendre en considération tous les partis en jeu. C'est ainsi que le sens de la justice a peu à peu évolué dans l'histoire. On peut donner deux exemples de cette évolution au cours du temps : l'abandon de la loi du Talion et l'abandon dans de nombreux pays de la peine de mort. De tels progrès n'ont été possibles que par la sortie du seul sentiment et l'introduction de la réflexion (qui fait intervenir les conséquences des châtiments, la notion de dignité humaine, l'explicitation des droits de l'homme).

Je n'apprendrai donc du vécu de l'injustice que si je change de registre et examine la situation par la réflexion.

Pour savoir ce qui est juste, il est nécessaire que je quitte mon unique point de vue et que j'envisage le bien commun.

En effet, ce qui est juste, c'est l'égalité entre tous. Aristote nomme juste celui qui ne s'avantage pas dans une distribution et adopte des critères généraux.

Pour savoir ce qui est juste, il faut donc sortir de soi, de son intérêt, pour réfléchir à la société dans son ensemble, voire à l'humanité entière. Cela ne se fait pas par le seul sentiment, mais par le raisonnement informé et la délibération avec d’autres. Celui qui n'est révolté que lorsqu'il est concerné, n'est pas encore juste. Le philosophe américain John Rawls a illustré et conceptualisé cette importance de l'accession à l'objectivité par l'expérience de pensée du « voile d'ignorance ».

C'est ainsi que le sens de la justice deviendra plus raffiné, plus circonstancié, et plus complexe aussi. Ainsi John Rawls affirme que, derrière le « voile d'ignorance », nous trouverons juste l'égalité stricte des droits, des chances, mais pas de la rétribution des efforts, car il nous apparaîtra qu'une société strictement égalitaire dans le domaine du travail subira une forme de stagnation et de dépérissement qui aboutiront à une forme d'injustice pour tous.

Pour élaborer un sens de la justice nuancé et applicable, il faut donc s'éloigner de la seule révolte à l'égard de l'injustice subie.

Celui qui crie « je suis victime d'injustice ! » ou « C’est injuste » face à une situation est donc sur la bonne voie pour apprendre ce qui est juste. Il mobilise un sens de la justice  et il a toutes les chances d'accéder à un savoir de la justice qui sera profitable à tous. Encore faut-il cependant qu'il aille plus loin, qu'il résiste à la pulsion de se venger, et qu'il prenne du recul, du surplomb. Il lui faudra donc multiplier les expériences, les points de vue, faire intervenir les avantages de telle ou telle distribution pour tous et intégrer à sa réflexion des considérations morales sur la dignité et les droits humains. Il faudra donc que, d'enfant rebelle, il devienne penseur, philosophe, voire sage.

matthias roux

source : 

https://www.philomag.com/bac-philo/copies-de-reves/eprouver-linjustice-est-ce-necessaire-pour-savoir-ce-qui-est-juste-28260