"Lucy" (Luc Besson)

REALISATION : Luc Besson
PRODUCTION : EuropaCorp, TF1 Films Production
AVEC : Scarlett Johansson, Morgan Freeman, Choi Min-sik, Amr Waked, Analeigh Tipton, Julian Rhind-Tutt…
SCENARIO : Luc Besson
PHOTOGRAPHIE : Thierry Arbogast
MONTAGE : Julien Rey
BANDE ORIGINALE : Eric Serra
ORIGINE : France
GENRE : Action, Science-fiction
DATE DE SORTIE : 6 août 2014
DUREE : 1h29
BANDE-ANNONCE

Synopsis : Lucy est une jeune femme vivant à Taipei, dans un monde où l’homme n’utilise que 10% des capacités de son cerveau. Prise dans un guet-apens par la mafia taïwanaise, elle est contrainte de faire la « mule » pour des trafiquants de drogue, mais à la suite d’un accident, elle absorbe une partie de la substance expérimentale qu’elle transporte. Cela décuple ses facultés physiques et psychiques…

Lucy. Un seul prénom, mille connexions possibles. D’abord la plus évidente, assumée au détour d’un dialogue en début de métrage : la première femme de l’histoire de l’humanité, ce qui semble plutôt gonflé pour un clin d’œil. Ensuite celle qui s’impose dès l’entrée en matière de l’intrigue : une jeune étudiante sexy qui, par un tragique concours de circonstances, devient le cobaye involontaire d’un surprenant processus d’évolution : d’abord réduite au statut de colissimo en débardeur (elle doit transporter une drogue expérimentale cachée dans son abdomen), la belle se mue vite en super-héroïne invincible (ses capacités cérébrales ne cessent d’augmenter) pour finir par s’incarner en clé USB version 4G, réceptacle d’un éventail quasi infini de savoirs et de sensations. Drôle d’idée de scénario, à peine originale dans la mesure où le récent Limitless en avait exploré (très mal) le concept, mais qui, entre les mains de Luc Besson, acquiert le plus surprenant des reliefs. Savoir que Lucy était un projet vieux de dix ans pour le cinéaste ne trompe pas sur l’ambition affichée à l’écran : un sujet très axé sur la science (le cerveau et ses limites) sur lequel la documentation était de rigueur autant que la passion (Besson est l’un des membres fondateurs de l’ICM), une intrigue centrée autour d’une utopie scientifique (l’être humain n’utiliserait que 10% de ses capacités cérébrales : d’après les rumeurs, ce serait faux, mais qu’importe…) et la promesse d’un divertissement fun où la manière forte ne viendrait jamais empiéter sur la matière grise. L’idée était alléchante, mais avec Luc Besson aux commandes, que pouvait-elle engendrer comme résultat ?

On va faire bref : hormis un personnage de femme forte et une poursuite dans les rues de Paris qui nous file un délicieux vertige, bon courage pour tenter de retrouver ici ce qui constitue hélas depuis plusieurs années la « patte Besson », à savoir du bourrinage décomplexé en cascade, du découpage surspeedé commis par un monteur sous taurine, du rap de supérette en guise de bande-son et des clichés sur pattes à la limite du dérapage xénophobe. Les caractéristiques les plus gonflantes du produit labellisé EuropaCorp et scénarisé Luc-La-Main-Froide n’ont plus lieu d’être dans Lucy, et ce n’est pas plus mal. Comme pris d’une soudaine envie de voir les choses en grand, Luc Besson a enfin rangé ses lourdeurs scénaristiques dans le plus bas tiroir de sa commode pour renaître en chantre d’un divertissement à la fois ambitieux et barré, tel qu’on ne l’avait plus vu depuis Le cinquième élément. Et comme le supposait déjà le titre, toute la réussite du film se filtre au travers du fonctionnement interne de son protagoniste central, lequel confère un nouveau relief à cette figure désormais qualifiée de « héroïne bessonienne ».

Pour faire simple, de Nikita à Jeanne d’Arc en passant par Matilda et Leeloo, le parcours d’une héroïne chez Luc Besson obéit toujours à trois règles : 1) acquérir un relief et une maturité qui transcende un tempérament initial de femme-enfant, 2) conquérir son propre territoire à travers un tempérament de lutteuse et/ou de fonceuse, 3) présenter des attributs physiques à la fois généreux et inattendus. Déjà, la troisième règle fiche le camp : nouvelle venue dans la galaxie Besson, Scarlett Johansson est ici moins exploitée visuellement pour sa plastique que pour son potentiel mutant, déjà révélé au grand jour cette année dans Her (où elle n’avait pas de corps) et Under the skin (où elle jouait un extraterrestre ayant investi le corps d’une humaine). Mais sur les deux premières règles, il y a de la nouveauté : ici, plus question d’exploiter les aptitudes obtenues à des fins personnelles (qui plus est avec la présence d’un mentor pour jouer le rôle du régulateur), mais tenter au contraire de faire l’éloge du partage de connaissances (d’où le personnage d’expert du cerveau joué par Morgan Freeman), quitte à ce que l’enjeu sacrificiel vienne au final s’inviter dans l’équation. En cela, on peut rapprocher Lucy de Leeloo, toutes deux dotées de capacités surhumaines et lancées sur une voie de connaissance visant à remettre l’humanité dans la bonne voie. A chacune son cerveau boosté, riche d’étendre son potentiel vers un horizon indéfini.

Certes, sur le fond, mieux vaut ne pas s’attendre à voir Luc Besson chercher ouvertement à tutoyer le vertige métaphysique d’un Kubrick. Néanmoins, chaque crainte se voit ici effacée par une esquive malicieuse. Par exemple, si le film joue parfois la carte de l’illustration schématique (il suffit de voir cette mise en parallèle en intro des réflexes humains et animaux), jamais le scénario ne vire au gloubi-boulga philosophique où les termes compliqués se mêleraient aux théories supra-fumeuses. C’est que Besson, plus que désireux de laisser parler son imagination et de privilégier la lisibilité de l’image, utilise sans cesse son découpage pour stimuler son audience. La jouissance procurée par Lucy doit tout à un montage extrêmement malin, tour à tour accéléré et décéléré, usant en permanence des inégalités de rythme et des juxtapositions de scènes a priori déconnectées les unes des autres pour relancer les dès de son intrigue. De là résident ces nombreux entrecoupements de séquences purement narratives (en majeure partie des décharges d’adrénaline finement calculées) avec des instants plus posés, qu’il soit plus propices à la réflexion ou à la beauté graphique : on notera surtout des cours en amphithéâtre sur l’évolution du cerveau, quelques images globe-trotter piochées chez les copains (Samsara de Ron Fricke, Home de Yann Arthus-Bertrand, etc…), sans parler d’une info précise sur la supériorité cérébrale des dauphins (clin d’œil évident à la passion d’enfance du cinéaste) ou des rayons matrixiens illustrant les liens électromagnétiques qui inondent l’environnement humain.

Et lorsque Besson laisse son héroïne repousser ses propres limites en remontant le temps jusqu’aux origines du cosmos, faisant au passage se confronter les deux Lucy (la vraie et celle du film) dans un même plan, le film repousse ses propres limites en matière d’effets et de visuels, comme mû par le désir casse-gueule de compresser son rythme et sa vitesse au sein des traversées déchronologiques qui se déroulent sous nos yeux. On se rend compte a posteriori que les scènes d’action, surtout celles où Lucy déchaîne ses pouvoirs (ici des hommes collés au plafond comme des pantins désarticulés, là des voitures explosées en plein Paris), formaient pour le film une suite d’étapes à atteindre dans sa gourmandise graphique, à l’image des cellules d’un organisme en plein bouillonnement intérieur. Ainsi va Lucy, film-cerveau chimique sans prise de tête, organisme autonome calqué sur le schéma interne de son héroïne (en gros, toujours « plus ») et épaulé en cela par des phases plus reposées qui laissent l’esprit prendre du recul sur les choses. Mais surtout opus du renouveau pour Besson, où Luc fait de Lucy l’incarnation d’un aboutissement personnel : celui d’un énième personnage d’héroïne en transformation qu’il amène finalement à son stade terminal, sous couvert d’une drogue expérimentale (un cinéma sans limites pour lui, des cristaux bleus pour elle) qu’ils ingurgitent de façon réciproque. Et cette came-là, en tout cas, c’est de la pure.

guillaume gas

source :

http://www.courte-focale.fr/cinema/critiques/lucy-luc-besson-2014/

À la fin des 89 minutes de Lucy, on a du mal à dire si c’était long ou divertissant. Ou un long divertissement.

Lucy, étudiante américaine à Taïwan, est forcée par un de ses amis de livrer une valise suspecte à « Mr Jang ». En quelques minutes, les choses basculent et elle se retrouve contrainte de transporter dans ses intestins un sachet de CPH4, une nouvelle drogue destinée au marché occidental. Alors qu’elle se fait battre par un homme de main de Jang, la poche de drogue s’ouvre et se répand dans son organisme. Ses capacités cérébrales se développent et semblent repousser toutes les limites…

Ceci n’est pas un documentaire

« J’ai travaillé sur l’aspect scientifique pendant plusieurs années avant même de penser à au script. Je veux d’abord avoir la connaissance. Je veux savoir de quoi je parle en premier lieu. » (Luc Besson, interviewé par William Bibbiani)

Le pitch de Lucy repose sur un théorème expliqué dans le film par le professeur Norman (Morgan Freeman) : « on estime que la plupart des humains n’utilisent que 10% de leurs capacités cérébrales. Imaginez si nous pouvions atteindre 100%. Ça commencerait à devenir intéressant. » Or, si Besson a passé plusieurs années à se renseigner avant de se lancer dans le scénario, le résultat reste plus grand public que scientifique.

La théorie des 10% est aussi séduisante qu’irréelle. Dans un article de 2012, la journaliste anglaise Claudia Hammond a mené son enquête : de nombreux éléments infirment le mythe.

– Un scan montre que le simple fait de fermer ou d’ouvrir une main mobilise notre cerveau au-delà de 10%. De fait, outre les gestes conscients, notre cerveau gère également toute une série de paramètres liées aux fonctions vitales (respiration, battements du cœur, etc.).

– « Use it or lose it » est le crédo de notre encéphale : les cellules inutilisées par notre cerveau doivent être employées d’une autre manière ou disparaître. La théorie des 10% signifierait donc que plutôt que de se mettre en mode « veille prolongée », nos capacités cérébrales s’évanouiraient à jamais. De quoi écrire un film catastrophe en contrepoint à Lucy.

– Enfin, notre cerveau monopolise jusqu’à 20% de nos ressources corporelles. Si un organe brûlant autant d’énergie ne nous offrait qu’un dixième de rendement, ce serait à tout point de vue un ratio contreproductif.

Le mythe de la sous-utilisation de notre cerveau est évoqué au début du XXème siècle par le psychologue anglais William James ; selon lui nous n’utiliserions qu’une partie de nos capacités mentales et physiques. Son postulat, très imprécis, sera repris et monté en épingle. Mais comme il existe un mythe dans le mythe – une sorte de tur-turkey-key de la légende urbaine –, on attribue souvent la parenté de cette théorie des 10% à Albert Einstein. Or, rien de tel n’a jamais été prouvé.

En définitive, jusqu’à preuve du contraire, nous utilisons 100% de notre cerveau. Les connections entre les cellules peuvent augmenter, certaines cellules inutilisées ou endommagées disparaître, mais rien de plus. Aucune pilule bleue (CPH4), transparente (le NZT dans Limitless de Neil Burger) ou rouge (ah non, ça c’est Alice et Matrix), ne nous permettra de décupler nos capacités intellectuelles. À ce stade, il est peut-être mieux d’en revenir à Besson: « Après, je ne veux pas faire un documentaire sur les capacités cérébrales ». C’était bien la peine de faire plusieurs années de recherches.

Une première partie réussie

« Je voulais faire quelque chose de divertissant, un thriller » (Luc Besson).

Dans ce cas, « on disait que », et on embarque dans la théorie des 10%. La première demi-heure du film, proche du thriller d’anticipation, est bien menée même si très découpée, puisque diverses séquences s’entrecroisent. D’une part, il y a le professeur Norman. Le gentil scientifique à la Père Castor livre une conférence où il expose ses théories sur l’intelligence humaine et le but de l’humanité. D’autre part, il y a Lucy, obligée d’en découdre avec une mafia coréenne qui ne parle que coréen (pas pratique pour le business international). Au milieu de tout cela, s’intercalent des images de mitose cellulaire et de documentaires animaliers.

Cette première partie est divertissante, car elle plante le décor de façon décomplexée. On voit ainsi Mr Jang, joué par l’acteur sud-coréen Choi Min-sik (Old boy, I saw the devil), se laver les mains à l’eau de source au milieu de sa suite après avoir tué des quidams. Il y a aussi cette scène géniale où le médecin de Jang, pimpant et enthousiaste, brieffe les mules sur leur mission comme si elles partaient en excursion.

Cependant, à mesure que le film avance, il perd son humour au profit d’un sérieux mis à mal par de nombreuses incohérences. Par exemple, si cette drogue rend si intelligent, pourquoi personne autour de Lucy ne pense à en prendre ? Si Lucy peut tout contrôler, son apparence, le temps, l’espace, etc., pourquoi diable s’embête-t-elle encore à prendre l’avion ou à slalomer entre les voitures dans Paris ? La télétransportation serait quand même plus pratique. On n’entendra pas non plus les progrès de Scarlett en français (ndlr : Scarlett Johansson est fiancée au Français Romain Dauriac et a vécu quelques mois à Paris), car malgré tous ces cristaux bleus, Lucy continue à ne parler qu’en anglais.

AAA : Actrice. Action ? Amour ?

Question interprétation, Scarlett Johansson passe toujours aussi bien à l’écran et ce, malgré un jeu mono-expressif pendant les trois quarts du film. La déshumanisation de Lucy est en effet inversement proportionnelle à la croissance de son intelligence. (Ce qui soit dit en passant nie la théorie des intelligences multiples.) Pourtant, Johansson réussit à insuffler un peu d’âme (et de notoriété) à son personnage dont toute conscience ou conflit intérieur est avorté après l’atteinte de 20% de taux d’utilisation de son cerveau.

Le film est mi-figue mi-raisin quant aux scènes d’action : ça bouge, ça tire, ça crie… alors que Johansson ne réalise aucune prouesse physique. Lucy ne se transforme ni en V (for Vendetta) ni en impitoyable guerrière. Sa plus importante scène de combat consiste à marcher langoureusement en petite robe et Louboutins en faisant quelques mouvements de main.

Enfin, côté romance, il n’y a rien à attendre d’un film centré sur un personnage qui se transforme en machine intelligente. À côté de Lucy, il y a bien le policier Pierre Del Rio, incarné par l’acteur égyptien Amr Waked, mais face à l’héroïne bessonienne, puissante par définition, il est réduit à un faire-valoir. Entre ces deux personnages n’existera qu’une fausse tension sexuelle résumée dans un risible et trop rapide baiser. Del Rio ne s’en sort pas mieux professionnellement: il est à la tête d’une police française dépassée qui, depuis Taxi, semble toujours aussi mal préparée aux courses-poursuites et fusillades.

Métaphysique, philosophie, histoire du genre humain.

« Et ensuite j’ai commencé à me demander : peut-on faire un thriller avec du contenu philosophique ? Est-ce possible ? Essayons. Essayons de faire les deux. On peut avoir l’un ou l’autre, mais qu’en est-il de faire un film où il y a les deux ? C’est mon but. » (Luc Besson)

Plus l’histoire avance, et plus on se demande où l’on va. Il y a ce moment charnière où Lucy contacte le professeur Norman et lui demande ce qu’elle doit faire de toute cette intelligence. Là, on s’interroge : Besson n’est-il pas en train de se demander ce qu’il doit faire de son film ? Du thriller de façade il verse dans une démonstration métaphysique visuelle. Or Besson troque la réflexion philosophique contre les effets spéciaux. En juin 2012, Christophe Lambert, directeur général d’EuropaCorp, a déclaré que Lucy capitalisait le budget le plus élevé de toute l’histoire de la société. Heureusement, au cas où l’on s’en inquiéterait, au vu des premiers chiffres du box-office, Besson a déjà bien rentabilisé son long-métrage.

Quelques questions philosophiques émergent çà et là dans le film : quel est le but de l’humanité ? Qu’est-ce que l’intelligence ? Toutefois les réponses sont bancales et d’une simplicité atterrante, d’autant qu’elles proviennent d’une créature qui tient finalement plus de l’ordinateur que de l’humain. Sur la fin, le long-métrage vire en une animation colorée sur l’apparition de la vie sur terre. Lucy voyage à travers le temps et l’espace et sont ainsi passés au blender Paris, New-York, Jurassic Park, Yakari et La création d’Adam de Michel-Ange version « Quand Lucy rencontre Lucy ». Sans oublier quelques scènes de fusillades, car il faut bien mener jusqu’au bout le « thriller » dans lequel on s’était engagé. Et…PAF ! Besson nous sort une fin minimaliste pas plus consistante qu’un Chocapic.

Malgré ses prétentions scientifico-philosophiques, Lucy pose un dilemme : ou on accepte l’incohérence et la superficialité du film ou on y résiste. Mais quel choix ironique pour un film traitant de l’évolution et de l’intelligence humaine.

source :
http://www.lesuricate.org/lucy-luc-besson/

Lucy de Luc Besson : une promotion de la drogue fardée en conte philosophique